Nové recepty

Muž z Pensylvánie byl odsouzen za provoz nelegálních domácích jatek

Muž z Pensylvánie byl odsouzen za provoz nelegálních domácích jatek


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

84letý muž v Pensylvánii provozoval ve svém suterénu jatka a prodával maso na potravinové trhy

V rámci své zkušební doby musí Vue umožnit úřadům inspekci jeho domu, zda nevykazuje známky zabití.

84letý muž z Pensylvánie byl odsouzen ke dvěma letům podmínky za nelegální provozování drůbežího jatka z jeho domova, což je praxe, kterou tento muž říká, je běžná v jeho rodném Laosu, vnitrozemské zemi v jihovýchodní Asii.

V říjnu se Xia Vue z Jefferson Hills v Pensylvánii přiznal k přepravě a prodeji neregulované drůbeže, kterou koupil z místních farem a aukcí. Vue poté porazil drůbež na svém pozemku a prodal maso do obchodů s etnickými potravinami.

Místní úřady se poprvé dozvěděly o Vueových osobních jatkách v roce 2011, kdy prohledali jeho dům během nesouvisejícího vyšetřování. Policie v Pittsburghu našla v mužově sklepě živá kuřata, sekeru a krájecí blok. Za svůj první známý přestupek dostal Vue pokutu 300 $.

V roce 2013 provedla USDA vlastní prohlídku mužova majetku a podle Pittsburgh Post-Gazette zabavila 52 kuřat, sedm holubů, některé kachny a páva. Vue byl obviněn federální porotou v lednu 2015.

V rámci své zkušební doby dostal Vue zákaz hromadného nákupu zvířat nebo těl zvířat a musí se podrobovat pravidelným kontrolám, aby se ujistil, že již nevede vlastní jatka.


Realizace záruk

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, papírů a účinků proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení a nebudou vydávány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny podložené přísahou nebo prohlášením a zejména popisující hledané místo a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Anotace

Realizace záruk.„Obecný prubířský kámen rozumnosti“ čtvrtého dodatku. . . upravuje způsob provedení zatykače. “ 177 Až donedávna však byla většina takových otázek řešena stanovami a pravidly. 178 V obecném právu bylo pravidlem, že než se důstojník mohl zlomit a vstoupit, musí oznámit svůj úřad, autoritu a účel a ve skutečnosti mu musí být odepřen vstup, 179 a až donedávna to byl ve federálním systému zákonný požadavek. 180 a obecně ve státech. v Ker v. Kalifornie181 Soud považoval pravidlo ohlášení za ústavní požadavek, ačkoli většina zde shledala okolnosti odůvodňující vstup bez ohlášení.

v Wilson v. Arkansas, 182 Soud určil, že pravidlo „klepání a oznamování“ obecného práva je součástí šetření přiměřenosti čtvrtého dodatku. Pravidlo je však pouze domněnkou, která dává za různých okolností, včetně těch, které představují hrozbu fyzického násilí pro důstojníky, těch, ve kterých vězeň uprchl a uchýlil se do svého obydlí, a těch, u nichž mají policisté důvod se domnívat, že zničení důkazů je pravděpodobné. Test, artikulovaný o dva roky později Richards v. Wisconsin„183 je, zda má policie„ důvodné podezření, že klepání a oznamování jejich přítomnosti by za konkrétních okolností bylo nebezpečné nebo marné, nebo že by to bránilo účinnému vyšetřování zločinu “. v RichardsSoud rozhodl, že neexistuje žádná plošná výjimka z tohoto pravidla, kdykoli policisté místo toho provádějí příkaz k domovní prohlídce při vyšetřování drogového zločinu, je vyžadována analýza případ od případu, aby se určilo, zda je vstup bez zaklepání za daných okolností oprávněný. 184 Podobně pokud se policisté rozhodnou zaklepat a oznámit před hledáním drog, okolnosti mohou ospravedlnit nucený vstup, pokud nedojde k rychlé reakci. 185 Nedávné federální zákony upravující vydávání zatykačů, které za určitých okolností povolují zápisy „no-knock“ k provádění zatykačů, bezpochyby poskytnou Soudnímu dvoru příležitosti prozkoumat konfigurace pravidla oznamování. 186 Statut upravující vypršení platnosti zatykače a vydání jiného „by měl být vykládán svobodně ve prospěch jednotlivce“. 187 Podobně, jako musí být existence pravděpodobné příčiny prokázána novými skutečnostmi, mělo by být provedení zatykače provedeno včas, aby byla pokud možno zajištěna další existence pravděpodobné příčiny. 188

Vzhledem k tomu, že policejní akce při výkonu zatykače musí souviset s cíli povoleného vniknutí a protože jádrem čtvrtého dodatku je soukromí domova, policisté porušují dodatek tím, že do něj přivádějí členy médií nebo jiné třetí strany domov během výkonu zatykače, pokud přítomnost těchto osob nepomohla výkonu zatykače. 189

Při provádění zatykače na prohlídku prostor a jmenovaných osob v prostorách nesmí policisté automaticky prohledávat někoho jiného, ​​kdo se v prostorách nachází. 190 Pokud dokážou formulovat nějaký rozumný základ pro obavu o svou bezpečnost, mohou provést „patdown“ dané osoby, ale aby mohli hledat, musí mít pravděpodobnou příčinu specifikovanou s ohledem na tuto osobu. Nicméně v Michigan v. Summers191 Soud rozhodl, že policisté, kteří přijedou vykonat zatykač na prohlídku domu, mohou zadržet, aniž by museli formulovat jakýkoli rozumný základ, a nutně proto bez pravděpodobné příčiny vlastníka nebo obyvatele domu, se kterým se setkali na frontě. veranda opouštějící areál. Soud rozhodl, že takové zadržení, které bylo „podstatně méně rušivé“ než zatčení, bylo odůvodněné z důvodu zájmů orgánů činných v trestním řízení při minimalizaci rizika poškození policistů, usnadnění vstupu a provádění pátrání a zabránění úniku v případě usvědčující důkazy jsou nalezeny. 192 Ze stejných důvodů mohou policisté k provedení vazby použít „přiměřenou sílu“, včetně pout. 193 Za určitých okolností mohou policisté prohledávat prostory na základě mylného, ​​ale důvodného přesvědčení, že jsou popsány v jinak platném rozkazu. 194

Byly řešeny limity incidentu zadržení při prohlídce Spojené státy, Bailey v. případ, kdy cestující opustil své bydliště a urazil určitou vzdálenost, než byl zastaven a zadržen. 195 Bailey Soud rozhodl, že vazba nebyla ústavně udržitelná podle pravidla oznámeného v Léta. 196 Podle Soudního dvora je aplikace kategorické výjimky z požadavků na pravděpodobnou příčinu při incidentu se zadržením na prohlídku dána prostorovou blízkostí, tj. Zda se obyvatel nachází „v bezprostřední blízkosti prohledávaných prostor“, 197 a nikoli podle časové blízkosti, tj. zda je cestující zadržen „jakmile to bude přiměřeně proveditelné“ v souladu s bezpečností a ochranou. Soud tak rozhodl, že omezení Léta pravidlo pro oblast, ve které cestující představuje skutečnou hrozbu, zajišťuje, že rozsah pravidla týkajícího se zadržovacího incidentu při pátrání je omezen na jeho základní odůvodnění. 198

Ačkoli pro účely popravy, stejně jako pro mnoho dalších záležitostí, existuje malý rozdíl mezi příkazy k prohlídce a zatykači, jedním pozoruhodným rozdílem je, že držení platného zatýkacího rozkazu nemůže zmocnit orgány ke vstupu do domu třetí strany, která hledá osoba uvedená v zatykači, aby to udělala, potřebují příkaz k domovní prohlídce, který značí, že soudce určil, že existuje pravděpodobný důvod věřit, že jmenovaná osoba je v prostorách. 199


Realizace záruk

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, novin a dokladů před bezdůvodnými prohlídkami a zabavením a nebudou vydávány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny, podložené přísahou nebo prohlášením, a zejména popisující hledané místo a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Anotace

Realizace záruk.„Obecný prubířský kámen rozumnosti“ čtvrtého dodatku. . . upravuje způsob provedení zatykače. “ 177 Až donedávna však byla většina takových otázek řešena stanovami a pravidly. 178 V obecném právu bylo pravidlem, že než se důstojník mohl zlomit a vstoupit, musí oznámit svůj úřad, autoritu a účel a ve skutečnosti mu musí být odepřen vstup, 179 a až donedávna to byl ve federálním systému zákonný požadavek. 180 a obecně ve státech. v Ker v. Kalifornie181 Soud považoval pravidlo ohlášení za ústavní požadavek, ačkoli většina zde shledala okolnosti odůvodňující vstup bez ohlášení.

v Wilson v. Arkansas, 182 Soud určil, že pravidlo „klepání a oznamování“ obecného práva je součástí šetření přiměřenosti čtvrtého dodatku. Pravidlo je však pouze domněnkou, která dává za různých okolností, včetně těch, které představují hrozbu fyzického násilí pro důstojníky, těch, v nichž vězeň uprchl a uchýlil se do svého obydlí, a těch, u nichž mají policisté důvod se domnívat, že zničení důkazů je pravděpodobné. Test, artikulovaný o dva roky později Richards v. Wisconsin„183 je, zda má policie„ důvodné podezření, že klepání a oznamování jejich přítomnosti by za konkrétních okolností bylo nebezpečné nebo marné, nebo že by to bránilo účinnému vyšetřování zločinu “. v RichardsSoud rozhodl, že neexistuje žádná plošná výjimka z tohoto pravidla, kdykoli policisté místo toho provádějí příkaz k domovní prohlídce při vyšetřování drogového zločinu, je vyžadována analýza případ od případu, aby se určilo, zda je vstup bez zaklepání za daných okolností oprávněný. 184 Podobně, pokud se policisté rozhodnou zaklepat a oznámit před hledáním drog, okolnosti mohou ospravedlnit vynucený vstup, pokud nedojde k rychlé reakci. 185 Nedávné federální zákony upravující vydávání zatykačů, které za určitých okolností povolují zápisy „no-knock“ k provádění zatykačů, bezpochyby poskytnou Soudnímu dvoru příležitosti prozkoumat konfigurace pravidla oznamování. 186 Statut upravující vypršení platnosti zatykače a vydání jiného „by měl být svobodně vykládán ve prospěch jednotlivce“. 187 Podobně, jako musí být existence pravděpodobné příčiny prokázána novými skutečnostmi, mělo by být provedení zatykače provedeno včas, aby byla pokud možno zajištěna další existence pravděpodobné příčiny. 188

Vzhledem k tomu, že policejní akce při výkonu zatykače musí souviset s cíli povoleného vniknutí a protože jádrem čtvrtého dodatku je soukromí domova, policisté porušují dodatek tím, že do něj přivádějí členy médií nebo jiné třetí strany domov během výkonu zatykače, pokud přítomnost těchto osob nepomohla výkonu zatykače. 189

Při provádění zatykače na prohlídku prostor a jmenovaných osob v prostorách nesmí policisté automaticky prohledávat někoho jiného, ​​kdo se v prostorách nachází. 190 Pokud dokážou formulovat nějaký rozumný základ pro obavu o svoji bezpečnost, mohou provést „patdown“ dané osoby, ale aby mohli hledat, musí mít pravděpodobnou příčinu specifikovanou s ohledem na tuto osobu. Nicméně v Michigan v. Summers191 Soud rozhodl, že policisté, kteří přijedou vykonat zatykač na prohlídku domu, mohou zadržet, aniž by museli formulovat jakýkoli rozumný základ, a nutně proto bez pravděpodobné příčiny vlastníka nebo obyvatele domu, se kterým se setkali na frontě. veranda opouštějící areál. Soud rozhodl, že takové zadržení, které bylo „podstatně méně rušivé“ než zatčení, bylo odůvodněné z důvodu zájmů orgánů činných v trestním řízení při minimalizaci rizika poškození policistů, usnadnění vstupu a provádění pátrání a zabránění úniku v případě usvědčující důkazy jsou nalezeny. 192 Ze stejných důvodů mohou policisté k provedení vazby použít „přiměřenou sílu“, včetně pout. 193 Za určitých okolností mohou policisté prohledávat prostory na základě mylného, ​​ale důvodného přesvědčení, že jsou popsány v jinak platném rozkazu. 194

Byly řešeny limity incidentu zadržení při prohlídce Spojené státy, Bailey v. případ, ve kterém cestující opustil své bydliště a urazil určitou vzdálenost, než byl zastaven a zadržen. 195 Bailey Soud rozhodl, že vazba nebyla ústavně udržitelná podle pravidla oznámeného v Léta. 196 Podle Soudního dvora je aplikace kategorické výjimky z požadavků na pravděpodobnou příčinu při incidentu se zadržením na prohlídku dána prostorovou blízkostí, tj. Zda se obyvatel nachází „v bezprostřední blízkosti prohledávaných prostor“, 197 a nikoli podle časové blízkosti, tj. zda je cestující zadržen „jakmile to bude přiměřeně proveditelné“ v souladu s bezpečností a ochranou. Soud tak rozhodl, že omezení Léta Pravidlo pro oblast, ve které cestující představuje skutečnou hrozbu, zajišťuje, že rozsah pravidla týkajícího se zadržovacího incidentu při pátrání je omezen na jeho základní odůvodnění. 198

Ačkoli pro účely popravy, stejně jako pro mnoho dalších záležitostí, existuje malý rozdíl mezi příkazy k prohlídce a zatykači, jedním pozoruhodným rozdílem je, že držení platného zatýkacího rozkazu nemůže zmocnit orgány ke vstupu do domu třetí strany, která hledá osoba uvedená v zatykači, aby to udělala, potřebují příkaz k domovní prohlídce, který značí, že soudce určil, že existuje pravděpodobný důvod věřit, že jmenovaná osoba je v prostorách. 199


Realizace záruk

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, papírů a účinků proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení a nebudou vydávány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny podložené přísahou nebo prohlášením a zejména popisující hledané místo a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Anotace

Realizace záruk.„Obecný prubířský kámen rozumnosti“ čtvrtého dodatku. . . upravuje způsob provedení zatykače. “ 177 Až donedávna však byla většina takových otázek řešena stanovami a pravidly. 178 V obecném právu bylo pravidlem, že než se důstojník mohl zlomit a vstoupit, musí oznámit svůj úřad, autoritu a účel a ve skutečnosti mu musí být odmítnuto přijetí, 179 a až donedávna to byl zákonný požadavek ve federálním systému. 180 a obecně ve státech. v Ker v. Kalifornie181 Soud považoval pravidlo ohlášení za ústavní požadavek, ačkoli většina zde shledala okolnosti odůvodňující vstup bez ohlášení.

v Wilson v. Arkansas, 182 Soud určil, že pravidlo obecného práva „klepat a oznamovat“ je součástí šetření přiměřenosti čtvrtého dodatku. Pravidlo je však pouze domněnkou, která dává za různých okolností, včetně těch, které představují hrozbu fyzického násilí pro důstojníky, těch, ve kterých vězeň uprchl a uchýlil se do svého obydlí, a těch, u nichž mají policisté důvod se domnívat, že zničení důkazů je pravděpodobné. Test, artikulovaný o dva roky později Richards v. Wisconsin„183 je, zda má policie„ důvodné podezření, že klepání a oznamování jejich přítomnosti by za konkrétních okolností bylo nebezpečné nebo marné, nebo že by to bránilo účinnému vyšetřování zločinu “. v RichardsSoud rozhodl, že neexistuje žádná plošná výjimka z tohoto pravidla, kdykoli policisté místo toho provádějí příkaz k domovní prohlídce při vyšetřování drogového zločinu, je vyžadována analýza případ od případu, aby se určilo, zda je vstup bez zaklepání za daných okolností oprávněný. 184 Podobně pokud se policisté rozhodnou zaklepat a oznámit před hledáním drog, okolnosti mohou ospravedlnit nucený vstup, pokud nedojde k rychlé reakci. 185 Nedávné federální zákony upravující vydávání zatykačů, které za určitých okolností povolují zápisy „no-knock“ k provádění zatykačů, bezpochyby poskytnou Soudnímu dvoru příležitosti prozkoumat konfigurace pravidla oznamování. 186 Statut upravující vypršení platnosti zatykače a vydání jiného „by měl být svobodně vykládán ve prospěch jednotlivce“. 187 Podobně, jako musí být existence pravděpodobné příčiny prokázána novými skutečnostmi, mělo by být provedení zatykače provedeno včas, aby byla pokud možno zajištěna další existence pravděpodobné příčiny. 188

Vzhledem k tomu, že policejní akce při výkonu zatykače musí souviset s cíli povoleného vniknutí a protože jádrem čtvrtého dodatku je soukromí domova, policisté porušují dodatek tím, že do něj přivádějí členy médií nebo jiné třetí strany domov během výkonu zatykače, pokud přítomnost těchto osob nepomohla výkonu zatykače. 189

Při provádění zatykače na prohlídku prostor a jmenovaných osob v prostorách nesmí policisté automaticky prohledávat někoho jiného, ​​kdo se v prostorách nachází. 190 Pokud dokážou formulovat nějaký rozumný základ pro obavu o svoji bezpečnost, mohou provést „patdown“ dané osoby, ale aby mohli hledat, musí mít pravděpodobnou příčinu specifikovanou s ohledem na tuto osobu. Nicméně v Michigan v. Summers191 Soud rozhodl, že policisté, kteří přijedou vykonat zatykač na prohlídku domu, mohou zadržet, aniž by museli formulovat jakýkoli rozumný základ, a nutně proto bez pravděpodobné příčiny vlastníka nebo obyvatele domu, se kterým se setkali na frontě. veranda opouštějící areál. Soud rozhodl, že takové zadržení, které bylo „podstatně méně rušivé“ než zatčení, bylo odůvodněné z důvodu zájmů orgánů činných v trestním řízení při minimalizaci rizika poškození policistů, usnadnění vstupu a provádění pátrání a zabránění úniku v případě usvědčující důkazy jsou nalezeny. 192 Ze stejných důvodů mohou policisté k provedení vazby použít „přiměřenou sílu“, včetně pout. 193 Za určitých okolností mohou policisté prohledávat prostory na základě mylného, ​​ale důvodného přesvědčení, že jsou popsány v jinak platném rozkazu. 194

Byly řešeny limity incidentu zadržení při prohlídce Spojené státy, Bailey v. případ, ve kterém cestující opustil své bydliště a urazil určitou vzdálenost, než byl zastaven a zadržen. 195 Bailey Soud rozhodl, že vazba nebyla ústavně udržitelná podle pravidla oznámeného v Léta. 196 Podle Soudního dvora je aplikace kategorické výjimky z požadavků na pravděpodobnou příčinu při incidentu se zadržením na prohlídku dána prostorovou blízkostí, tj. Zda se obyvatel nachází „v bezprostřední blízkosti prohledávaných prostor“, 197 a nikoli podle časové blízkosti, tj. zda je cestující zadržen „jakmile to bude přiměřeně proveditelné“ v souladu s bezpečností a ochranou. Soud tak rozhodl, že omezení Léta pravidlo pro oblast, ve které cestující představuje skutečnou hrozbu, zajišťuje, že rozsah pravidla týkajícího se zadržovacího incidentu při pátrání je omezen na jeho základní odůvodnění. 198

Ačkoli pro účely popravy, stejně jako pro mnoho dalších záležitostí, existuje malý rozdíl mezi příkazy k prohlídce a zatykači, jedním pozoruhodným rozdílem je, že držení platného zatýkacího rozkazu nemůže zmocnit orgány ke vstupu do domu třetí strany, která hledá osoba uvedená v zatykači, aby to udělala, potřebují příkaz k domovní prohlídce, který značí, že soudce určil, že existuje pravděpodobný důvod věřit, že jmenovaná osoba je v prostorách. 199


Realizace záruk

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, papírů a účinků proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení a nebudou vydávány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny podložené přísahou nebo prohlášením a zejména popisující hledané místo a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Anotace

Realizace záruk.„Obecný prubířský kámen rozumnosti“ čtvrtého dodatku. . . upravuje způsob provedení zatykače. “ 177 Až donedávna však byla většina takových otázek řešena stanovami a pravidly. 178 V obecném právu bylo pravidlem, že než se důstojník mohl zlomit a vstoupit, musí oznámit svůj úřad, autoritu a účel a ve skutečnosti mu musí být odepřen vstup, 179 a až donedávna to byl ve federálním systému zákonný požadavek. 180 a obecně ve státech. v Ker v. Kalifornie181 Soud považoval pravidlo ohlášení za ústavní požadavek, ačkoli většina zde shledala okolnosti odůvodňující vstup bez ohlášení.

v Wilson v. Arkansas, 182 Soud určil, že pravidlo „klepání a oznamování“ obecného práva je součástí šetření přiměřenosti čtvrtého dodatku. Pravidlo je však pouze domněnkou, která dává za různých okolností, včetně těch, které představují hrozbu fyzického násilí pro důstojníky, těch, ve kterých vězeň uprchl a uchýlil se do svého obydlí, a těch, u nichž mají policisté důvod se domnívat, že zničení důkazů je pravděpodobné. Test, artikulovaný o dva roky později Richards v. Wisconsin„183 je, zda má policie„ důvodné podezření, že klepání a oznamování jejich přítomnosti by za konkrétních okolností bylo nebezpečné nebo marné, nebo že by to bránilo účinnému vyšetřování zločinu “. v RichardsSoud rozhodl, že neexistuje žádná plošná výjimka z tohoto pravidla, kdykoli policisté místo toho provádějí příkaz k domovní prohlídce při vyšetřování drogového zločinu, je vyžadována analýza případ od případu, aby se určilo, zda je vstup bez zaklepání za daných okolností oprávněný. 184 Podobně pokud se policisté rozhodnou zaklepat a oznámit před hledáním drog, okolnosti mohou ospravedlnit nucený vstup, pokud nedojde k rychlé reakci. 185 Nedávné federální zákony upravující vydávání zatykačů, které za určitých okolností povolují zápisy „no-knock“ k provádění zatykačů, bezpochyby poskytnou Soudnímu dvoru příležitosti prozkoumat konfigurace pravidla oznamování. 186 Statut upravující vypršení platnosti zatykače a vydání jiného „by měl být svobodně vykládán ve prospěch jednotlivce“. 187 Podobně, jako musí být existence pravděpodobné příčiny prokázána novými skutečnostmi, mělo by být provedení zatykače provedeno včas, aby byla pokud možno zajištěna další existence pravděpodobné příčiny. 188

Vzhledem k tomu, že policejní akce při výkonu zatykače musí souviset s cíli povoleného vniknutí a protože jádrem čtvrtého dodatku je soukromí domova, policisté tento dodatek porušují tím, že do něj přivádějí členy médií nebo jiné třetí strany. domov během výkonu zatykače, pokud přítomnost těchto osob nepomohla výkonu zatykače. 189

Při výkonu zatykače na prohlídku prostor a jmenovaných osob v prostorách nesmí policisté automaticky prohledávat někoho jiného, ​​kdo se v prostorách nachází. 190 Pokud dokážou formulovat nějaký rozumný základ pro obavu o svoji bezpečnost, mohou provést „patdown“ dané osoby, ale aby mohli hledat, musí mít pravděpodobnou příčinu specifikovanou s ohledem na tuto osobu. Nicméně v Michigan v. Summers191 Soud rozhodl, že policisté, kteří přijedou vykonat zatykač na prohlídku domu, mohou zadržet, aniž by museli formulovat jakýkoli rozumný základ, a nutně proto bez pravděpodobné příčiny vlastníka nebo obyvatele domu, se kterým se setkali na frontě. veranda opouštějící areál. Soud rozhodl, že takové zadržení, které bylo „podstatně méně rušivé“ než zatčení, bylo odůvodněné z důvodu zájmů orgánů činných v trestním řízení při minimalizaci rizika poškození policistů, usnadnění vstupu a provádění pátrání a zabránění úniku v případě usvědčující důkazy jsou nalezeny. 192 Ze stejných důvodů mohou policisté k provedení vazby použít „přiměřenou sílu“, včetně pout. 193 Také mohou za určitých okolností policisté prohledávat prostory na základě mylného, ​​ale důvodného přesvědčení, že jsou popsány v jinak platném rozkazu. 194

Byly řešeny limity incidentu zadržení při prohlídce Spojené státy, Bailey v. případ, ve kterém cestující opustil své bydliště a urazil určitou vzdálenost, než byl zastaven a zadržen. 195 Bailey Soud rozhodl, že vazba nebyla ústavně udržitelná podle pravidla oznámeného v Léta. 196 Podle Soudního dvora je aplikace kategorické výjimky z požadavků na pravděpodobnou příčinu při incidentu se zadržením na prohlídku dána prostorovou blízkostí, tj. Zda se obyvatel nachází „v bezprostřední blízkosti prohledávaných prostor“, 197 a nikoli podle časové blízkosti, tj. zda je cestující zadržen „jakmile to bude přiměřeně proveditelné“ v souladu s bezpečností. Soud tak rozhodl, že omezení Léta pravidlo pro oblast, ve které cestující představuje skutečnou hrozbu, zajišťuje, že rozsah pravidla týkajícího se zadržovacího incidentu při pátrání je omezen na jeho základní odůvodnění. 198

Ačkoli pro účely popravy, stejně jako pro mnoho dalších záležitostí, existuje malý rozdíl mezi příkazy k prohlídce a zatykači, jedním pozoruhodným rozdílem je, že držení platného zatýkacího rozkazu nemůže zmocnit orgány ke vstupu do domu třetí strany, která hledá osoba uvedená v zatykači, aby to udělala, potřebují příkaz k domovní prohlídce, který značí, že soudce určil, že existuje pravděpodobný důvod věřit, že jmenovaná osoba je v prostorách. 199


Realizace záruk

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, papírů a účinků proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení a nebudou vydávány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny podložené přísahou nebo prohlášením a zejména popisující hledané místo a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Anotace

Realizace záruk.„Obecný prubířský kámen rozumnosti“ čtvrtého dodatku. . . upravuje způsob provedení zatykače. “ 177 Až donedávna však byla většina takových otázek řešena stanovami a pravidly. 178 V obecném právu bylo pravidlem, že než se důstojník mohl zlomit a vstoupit, musí oznámit svůj úřad, autoritu a účel a ve skutečnosti mu musí být odepřen vstup, 179 a až donedávna to byl ve federálním systému zákonný požadavek. 180 a obecně ve státech. v Ker v. Kalifornie181 Soud považoval pravidlo ohlášení za ústavní požadavek, ačkoli většina zde shledala okolnosti odůvodňující vstup bez ohlášení.

v Wilson v. Arkansas, 182 Soud určil, že pravidlo „klepání a oznamování“ obecného práva je součástí šetření přiměřenosti čtvrtého dodatku. Pravidlo je však pouze domněnkou, která dává za různých okolností, včetně těch, které představují hrozbu fyzického násilí pro důstojníky, těch, ve kterých vězeň uprchl a uchýlil se do svého obydlí, a těch, u nichž mají policisté důvod se domnívat, že zničení důkazů je pravděpodobné. Test, artikulovaný o dva roky později Richards v. Wisconsin„183 je, zda má policie„ důvodné podezření, že klepání a oznamování jejich přítomnosti by za konkrétních okolností bylo nebezpečné nebo marné, nebo že by to bránilo účinnému vyšetřování zločinu “. v RichardsSoud rozhodl, že neexistuje žádná plošná výjimka z pravidla, kdykoli policisté místo toho provádějí příkaz k domovní prohlídce při vyšetřování drogového zločinu, je nutná analýza případ od případu, aby se určilo, zda je vstup bez zaklepání za daných okolností oprávněný. 184 Podobně pokud se policisté rozhodnou zaklepat a oznámit před hledáním drog, okolnosti mohou ospravedlnit nucený vstup, pokud nedojde k rychlé reakci. 185 Nedávné federální zákony upravující vydávání zatykačů, které za určitých okolností povolují zápisy „no-knock“ k provádění zatykačů, bezpochyby předloží soudu příležitost prozkoumat konfigurace pravidla oznámení. 186 Statut upravující vypršení platnosti zatykače a vydání jiného „by měl být vykládán svobodně ve prospěch jednotlivce“. 187 Podobně, jako musí být existence pravděpodobné příčiny prokázána novými skutečnostmi, mělo by být provedení zatykače provedeno včas, aby byla pokud možno zajištěna další existence pravděpodobné příčiny. 188

Vzhledem k tomu, že policejní akce při výkonu zatykače musí souviset s cíli povoleného vniknutí a protože jádrem čtvrtého dodatku je soukromí domova, policisté tento dodatek porušují tím, že do něj přivádějí členy médií nebo jiné třetí strany. domov během výkonu zatykače, pokud přítomnost těchto osob nepomohla výkonu zatykače. 189

Při provádění zatykače na prohlídku prostor a jmenovaných osob v prostorách nesmí policisté automaticky prohledávat někoho jiného, ​​kdo se v prostorách nachází. 190 Pokud dokážou formulovat nějaký rozumný základ pro obavu o svou bezpečnost, mohou provést „patdown“ dané osoby, ale aby mohli hledat, musí mít pravděpodobnou příčinu specifikovanou s ohledem na tuto osobu. Nicméně v Michigan v. Summers191 Soud rozhodl, že policisté, kteří přijedou vykonat zatykač na prohlídku domu, mohou zadržet, aniž by museli formulovat jakýkoli rozumný základ, a nutně proto bez pravděpodobné příčiny vlastníka nebo obyvatele domu, se kterým se setkali na frontě. veranda opouštějící areál. Soud rozhodl, že takové zadržení, které bylo „podstatně méně rušivé“ než zatčení, bylo odůvodněné z důvodu zájmů orgánů činných v trestním řízení při minimalizaci rizika poškození policistů, usnadnění vstupu a provádění pátrání a zabránění úniku v případě usvědčující důkazy jsou nalezeny. 192 Ze stejných důvodů mohou policisté k provedení vazby použít „přiměřenou sílu“, včetně pout. 193 Za určitých okolností mohou policisté prohledávat prostory na základě mylného, ​​ale důvodného přesvědčení, že jsou popsány v jinak platném rozkazu. 194

Byly řešeny limity incidentu zadržování při prohlídce Spojené státy, Bailey v. a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotace

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. v Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

v Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” v Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Nicméně v Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotace

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. v Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

v Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” v Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Nicméně v Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotace

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. v Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

v Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” v Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Nicméně v Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotace

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. v Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

v Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” v Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Nicméně v Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotace

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. v Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

v Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” v Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Nicméně v Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Léta. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Léta rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Podívejte se na video: Juvenile Lifers in Pennsylvania (Červen 2022).