Nové recepty

Nejvyšší soud projednává velký případ reklamy na potraviny a nápoje

Nejvyšší soud projednává velký případ reklamy na potraviny a nápoje



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Výsledek případu Pom Wonderful versus Coca-Cola může znamenat velké reklamní změny

Rozhodnutí ve věci Pom Wonderful versus Coke může mít trvalé důsledky pro budoucnost reklamy na potraviny a nápoje.

V pondělí 21. dubnaSvatý, Nejvyšší soud USA projedná případ, který by mohl výrazně ovlivnit způsob, jakým mohou potravinářské a nápojové společnosti označovat své výrobky.

Případ Pom Wonderful versus Coca-Cola tvrdí, že sódový obr uváděl spotřebitele v omyl označením „Šťáva z granátového jablka a borůvky s 5 šťávami, která obsahovala pouze 0,3 procenta šťávy z granátového jablka a 0,2 procenta borůvkové šťávy. Zbývajících 99 procent „směsi“ sestávalo z jablečné šťávy a hroznové šťávy.

Žaloba, která se datuje do roku 2008, podle AdWeek také jmenuje Ocean Spray, Welches a Tropicana za podobně zavádějící prohlášení. U Pominého u odvolacího soudu v devátém okruhu však zvítězila pouze Coca-Cola.

„V závislosti na tom, jak Nejvyšší soud rozhodne, mohou být důsledky široké,“ řekla AdWeek Linda Goldsteinová, partnerka společnosti Manatt, Phelps a Phillips. „Je to obrovský případ pro potravinářský a nápojový průmysl. Nikdo to netvrdil. Coca-Cola porušila pravidla a zákony FDA. Otázkou je, zda jsou předpisy FDA podlahou nebo stropem. Pom říká, že je to podlaha a že etiketa může být stále zavádějící. “

Pokud bude Pom v pondělí úspěšný, mohou být způsoby označování potravinářských a nápojových společností podrobeny intenzivnímu zkoumání a mohou způsobit „nejistotu a zmatek a ještě více otevřít protipovodňové brány soudním sporům,“ uvedl Goldstein.

Očekává se, že Nejvyšší soud vynese své rozhodnutí letos v létě.

Klikněte zde pro naši prezentaci Šest nejpopulárnějších soudních sporů o nápoje.

Karen Lo je přidruženou redaktorkou The Daily Meal. Sledujte ji na Twitteru @appleplexy.


Nejvyšší soud dává Big Oil vítězství v boji proti klimatu s městy

Ale v případě, který podalo město Baltimore, dal nejvyšší soud odvětví fosilních paliv mnohem méně, než požadoval.

Nejvyšší soud v pondělí předal společnostem vyrábějícím fosilní paliva vítězství v zásadním případě změny klimatu, ale dal tomuto odvětví mnohem méně, než požadoval.

Rozhodnutí ve věci se nezabývalo důvodností žaloby, kterou Baltimore podal, aby se pokusil přimět společnosti vyrábějící fosilní paliva, aby pomohly uhradit náklady na řešení změny klimatu. Soudci se místo toho zaměřili na úzké otázky týkající se pravidel pro odvolání proti rozhodnutím nižších soudů, které zasílají případy státním soudům.

Rozhodnutím 7: 1 Nejvyšší soud v pondělí poslal případ zpět odvolacímu soudu pro čtvrtý obvod, aby znovu zvážil požadavek odvětví, aby přezkoumalo rozhodnutí nižšího soudu, aby případ mohl projednávat státní soudy.

Otázka, zda tyto případy projednat u federálního nebo státního soudu, byla hlavním bodem sporu asi ve 20 podobných případech podaných po celé zemi.

Společnosti vyrábějící fosilní paliva dávají přednost federálním soudům. Je to částečně proto, že státní a federální zákony obvykle řeší případy jako tyto, které závisí na společném právu obtěžování, odlišně. Jednomyslné rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2011 uvedlo, že podle federálních zákonů zákon o čistém ovzduší vytlačil obecné právo obtěžující a dal jurisdikci Agentuře pro ochranu životního prostředí.

Žalobci jako Baltimore však tvrdili, že státní zákony by měly mít přednost. Mohou také vnímat místní soudy jako přátelštější místo.

Zatímco společnosti zvítězily, „pro Baltimore to byla kulka“, řekl Patrick Parenteau, odborník na právo životního prostředí na právnické fakultě Vermont. "Ropné společnosti hledaly výstřel," řekl soudce, ve kterém by soudci hlasovali o případu Baltimore a ostatních, nebo alespoň použili jazyk v rozhodnutí, které by vyslalo zprávu soudu nižší instance, že případy by skeptické slyšení na úrovni Nejvyššího soudu.

Stanovisko soudce Neila M. Gorsucha se místo toho zaměřilo na úzké procedurální otázky.

Společnost Baltimore podala žalobu v červenci 2018 a tvrdila, že „výroba, propagace a uvádění na trh produktů z fosilních paliv společností, současné skrývání známých rizik těchto produktů a jejich prosazování anti-vědeckých kampaní“ městu škodí. Žaloba poznamenala, že Baltimore „je obzvláště citlivý na vzestup mořské hladiny a záplavy“ a že vynaložil „značné prostředky“ na plánování a řešení globálního oteplování. Případ citoval náklady na zdravotní problémy související se změnou klimatu, včetně zvýšené míry hospitalizace v létě.

Odvolací soudy tradičně nebyly schopny přezkoumat rozhodnutí zasílající případy státnímu soudu, až na různé úzké výjimky. Soudy se rozcházejí v tom, jak široký může být přezkum takového rozhodnutí.

V případě společnosti BP P.L.C. v. Starosta a městská rada města Baltimore, č. 19-1189, společnosti zabývající se fosilními palivy požádaly o rozsáhlé přezkoumání problémů v rozhodnutí zaslat případ státnímu soudu město požadovalo, aby pravidla odvolání byla vykládána úzce, způsobem to by případu umožnilo postupovat u státních soudů. Soudní většina rozhodla, že odvolací soud by neměl být při přezkoumávání záležitostí příliš omezen.

Osamocená disidentka, soudkyně Sonia Sotomayorová, uvedla, že společnosti zabývající se fosilními palivy použily částky, které se rovnají procedurální šikovnosti, aby se vyhnuly běžným limitům přezkumu rozhodnutí o odvolání. Nové rozhodnutí, varovala, by otevřelo federální odvolací proces k hraní her, což stranám umožní „téměř frivolní argumenty“ s cílem otevřít zadní vrátka pro odvolání.

Soudce Gorsuch takové obavy odmítl s tím, že legislativní odvětví by mohlo řešit případné problémy, které by mohly nastat. "Kongres může samozřejmě kdykoli revidovat svou práci," napsal. "Ale toto fórum, ne toto, je tím správným místem pro takovou tvorbu zákonů."

Soudce Samuel A. Alito mladší se neúčastnil rozhodnutí, že vlastní akcie společností zapojených do případu. Stoupenci žalobců v tomto a podobných případech navrhli, aby se soudkyně Amy Coney Barrettová kvůli rodinným vazbám na ropný průmysl sama odmítla. Její hlas 7-1 většinou neovlivnil výsledek pondělního rozhodnutí.

Sara Grossová, vedoucí Baltimorské divize afirmativních sporů na městském právním oddělení, ve svém prohlášení uvedla: „I když to není výsledek, který jsme chtěli, jsme si plně jisti, že město znovu zvítězí, až zbývající záležitosti posoudí Odvolací soud. "

Phil Goldberg, zvláštní poradce proprojektovou skupinu Manufacturers 'Accountability Project, uvedl, že rozhodnutí „by mělo zastavit toto úsilí Baltimoru a dalších komunit obejít federální zákony a podkopat národní snahy řešit změnu klimatu prostřednictvím komplexní veřejné politiky, inovace a spolupráce. “ Místní soudy podle něj nejsou místem k řešení „této důležité globální výzvy“.

Soudkyně Sotomayorová ve svém nesouhlasu vrátila svůj argument zpět do města a jeho problémů. Soud podle ní otevírá nové možnosti odvolání a zdržení. "Mezitím," napsala, "Baltimore, který již čekal téměř tři roky na zahájení soudních sporů ve věci samé, je nucen ještě jednou počkat."


Vysvětlivka: Nejvyšší soud se zabývá velkým případem potratů, ale co to znamená?

WASHINGTON - Nejvyšší soud v pondělí souhlasil, že rozhodne o zásadním potratovém případu, který by mohl dramaticky změnit desítky let rozhodnutí o potratových právech a nakonec vést k dramatickému omezení přístupu k potratům.

Je to téměř 50 let, co soud ve svém rozhodujícím rozhodnutí z roku 1973 Roe v. Wade oznámil, že ženy mají ústavní právo na potrat.

Zde je několik otázek a odpovědí na tento případ:

MŮŽE TO BÝT PŘÍPAD, KTERÝ PŘEVRÁCÍ ROE V. WADE?

Případ je odvoláním Mississippi, ve kterém stát žádá o povolení zakázat většinu potratů v 15. týdnu těhotenství. Stát nežádá soud, aby zrušil rozsudek Roe v. Wade, ani pozdější případy, které to znovu potvrdily.

Mnoho zastánců práv na potraty je však znepokojeno a mnoho odpůrců potratů je nadšeno, že soudci by mohli podkopat jejich dřívější rozhodnutí o potratu. Pokud soud potvrdí Mississippiho zákon, bude to jeho první ratifikace zákazu potratů před životaschopností, kdy může plod přežít mimo dělohu. Takové rozhodnutí by mohlo položit základy pro umožnění ještě dalších omezení potratů. To zahrnuje státní zákazy potratů, jakmile je detekován srdeční tep plodu, a to již za šest týdnů.

CO SE STANE, KDYŽ VÍTĚZÍ MISSISSIPPI?

Pokud Mississippi vyhraje, dostane se k prosazení svého 15týdenního zákazu, který soudy nižších soudů dosud zakázaly. Kromě toho by se jiné konzervativní státy určitě snažily kopírovat Mississippiho zákon. Rozhodnutí, že státy mohou omezit potraty týkající se předvídatelnosti, by také povzbudilo státy k tomu, aby prošly dalšími omezeními, což některé státy již učinily a které jsou již zabaleny do právních výzev. Výzvy k těmto limitům budou pokračovat.

To znamená, že okamžitý praktický dopad výhry pro Mississippi lze ztlumit. Podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí v USA se totiž více než 90% potratů odehrává v prvních 13 týdnech těhotenství.

SOUD JE KONZERVATIVNÍ. JE PRAVDĚPODOBNÝ VÝSLEDEK?

Zdálo se, že Mississippi má navrch, a to jednak proto, že soudci souhlasili s tím, že se případem bude v první řadě zabývat, jednak kvůli složení soudu. Po smrti liberální spravedlnosti Ruth Bader Ginsburgové v září a jejím nahrazení konzervativní soudkyní Amy Coney Barrettovou konzervativci zaujímají šest z devíti křesel soudu.

Barrett, jeden ze tří jmenovaných bývalým prezidentem Donaldem Trumpem u soudu, je nejotevřenějším odpůrcem práv na potraty, aby se k soudu připojil po celá desetiletí. Trumpovi další dva jmenovaní, soudci Neil Gorsuch a Brett Kavanaugh, loni odhlasovali nesouhlas, aby umožnili Louisianě prosadit omezení lékařů, která by mohla zavřít dvě ze tří státních potratových klinik.

Očekává se, že soudce Samuel Alito bude také hlasovat pro Mississippi, zatímco soudce Clarence Thomas zaznamenává podporu převrácení Roe v. Wade.

KDY VEŘEJNOST VĚDÍ, CO SOUD ŘÍDÍ?

Soud prozatím dokončil svůj kalendář pravidelných ústních argumentů a vydává rozhodnutí před letní přestávkou. Soud obnoví projednávání argumentů v říjnu a tento případ bude pravděpodobně veden na podzim. Rozhodnutí by pravděpodobně přišlo na jaře roku 2022 během kampaně pro střednědobé volby do Kongresu.

KDE JSOU AMERIČANÉ NA VYDÁNÍ ZKRÁCENÍ?

Dubnový průzkum veřejného mínění z Pew Research Center zjistil, že 59% Američanů si myslí, že potrat by měl být ve většině nebo ve všech případech legální, zatímco 39% si myslí, že by měl být ve většině nebo ve všech případech nezákonný. Osmdesát procent demokratů uvedlo, že potrat by měl být legální ve všech nebo ve většině případů, ve srovnání s pouhými 35% republikánů.


Velká výhra pro Colu u Nejvyššího soudu by mohla opravdu rozrušit košík s jablky, říká advokát

Peter Arhangelsky: ' Široké rozhodnutí proti POM by mohlo rozrušit košík s jablky a vlnit se do říše spotřebitelských tříd '

Pro rekapitulaci: POM podala žalobu podle Lanhamova zákona, která tvrdí, že cola je „svévolně zavádějící spotřebitele “ Uvedením na trh šťávy Minute Maid, která obsahuje téměř výhradně jablečnou a hroznovou šťávu, jako koks „Granátové jablko borůvka“, mezitím tvrdí, že je v souladu s federálními zákony o označování a POM by neměl být schopen zavést své vlastní standardy (podrobnosti získáte kliknutím ZDE) .

Společnost FoodNavigator-USA dohnala Petera A. Arhangelskyho, ředitele arizonské kanceláře advokátní kanceláře Emord & amp Associates, aby zjistila, o co jde.

Pokud se Nejvyšší soud postaví na stranu Coly…

Technicky má Nejvyšší soud - který v pondělí vyslechne ústní argumenty k tomuto případu - poměrně úzkou působnost, říká Arhangelsky.

Konkrétně musí rozhodnout, zda výrobce šťávy s názvem produktu a etiketou v souladu s federálními zákony o označování může být soupeřem podle Lanhamova zákona (zákon pro obchodní účastníky řízení, nikoli pro spotřebitele) stále fackován.

Spotřebitelé již mohou žalovat společnosti za falešnou reklamu podle státních zákonů na ochranu spotřebitele, jako je kalifornský zákon o nekalé soutěži, takže technicky by rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci POM v Coke nemělo mít vliv na spotřebitelské soudy, říká Arhangelsky.

Sladká hudba pro výrobce doplňků stravy a potravin?

Nicméně, "široké rozhodnutí proti POM by se mohlo vlnit do sféry spotřebitelských třídních akcí, “ Předpovídá.

Peter Arhangelsky: Bez ohledu na výsledek ve věci POM v Coke u Nejvyššího soudu zůstane spotřebitelům k dispozici čistě falešná reklama

"Rozhodnutí proti POM by mohlo ponechat FDA výhradním arbitrem všech obav týkajících se označování, a to by stékalo až k krokům spotřebitelů na státní úrovni."


' Byl jsem touto linií výslechu ohromen. ' Další reakce na POM v Coke u Nejvyššího soudu

Advokát: Kathleen Sullivan [pro colu] odvedla skvělou práci, ale čelila soudu, který se mnohem více soustředil na její viscerální reakci na název produktu než na její argumenty

V rozhovoru pro FoodNavigator-USA po pondělním grilování Coly u soudu Dale Giali, partner LA kanceláře advokátní kanceláře Mayer Brown, řekl: "Hlavní soudce Spojených států." [Justice Roberts] Zdálo se, že naznačuje, že Food and Drug Administration (FDA) má jurisdikci pouze v oblasti zdraví a bezpečnosti, a nikoli ochrany spotřebitele.

"Ale autorita FDA regulovat štítky na ochranu spotřebitele."​ ​je dobře uznáván potravinářským průmyslem a právníky, kteří tomuto odvětví radíje přímo v zákoně o potravinách, léčivech a kosmetice (FDCA)! Nikdo,Pokud vím,někdy zpochybnil jurisdikci nebo pravomoc FDA regulovat označování za konkrétním účelem ochrany spotřebitele. Takže mě tento způsob výslechu udivil. “

Hlavní soudce Roberts vypadal, že je zmatený, pokud jde o pravomoci FDA

Ivan Wasserman, partner společnosti Manatt Phelps & amp Phillips ve Washingtonu DC, také poznamenal, že hlavní soudce Roberts se zdál být „dezinformovaný”Pokud jde o právní kompetenci FDA, a byl překvapen, když ho slyšel zeptat se, zda FDA při vydávání předpisů o označování řeší problémy zmatku spotřebitelů a obchodu.

A když mu bylo řečeno, že FDA skutečně hledí dál než za „obavy o zdraví a pohodu “,Nejvyšší soudce Roberts se poté zeptal: „Co o tom ví FDA? Chci říct, rozuměl bych tomu, kdyby to byl FTC nebo něco podobného, ​​ale nevím, že by FDA měl kromě zdravotních problémů nějaké odborné znalosti, pokud jde o zmatek spotřebitelů. “


Živé aktualizace

Hudební průmysl se mezitím vzpamatovává z dlouhého útlumu. V loňském roce se ve Spojených státech prodalo 814 milionů disků CD ', kazet a hudebních jednotek v jiných formátech, což představuje nárůst o 2 procenta, což je první nárůst za pět let, uvedla asociace nahrávacího průmyslu. Ve Spojených státech se také prodalo 140 milionů digitálních skladeb, uvedla asociace. Průmysl však říká, že si myslí, že by došlo k většímu oživení prodeje, kdyby nebylo online pirátství.

Nahrávací průmysl zkoumá způsoby vydávání nových disků CD ' s technologií, která omezí kopírování. Očekává se, že společnost Sony BMG bude do konce letošního roku používat tuto technologii na nejméně polovině svých nových nahrávek ve Spojených státech.

Některé nezávislé nahrávací společnosti zaujímají méně konfrontační postoj a snaží se proniknout do popularity sítí pro sdílení souborů tím, že na nich prodávají svou hudbu, často po boku pirátských verzí stejných skladeb.

Kazaa tuto myšlenku sleduje již několik let prostřednictvím přidružené společnosti s názvem Altnet, která umožňuje etiketám vkládat do svých sítí autorizované soubory skladeb. Tyto soubory jsou buď nabízeny k prodeji, nebo jsou zdarma pro propagační účely, často s technologií, která omezuje jejich použití na určité časové období.

Altnet je stále malý, s tržbami méně než 1 milion dolarů v roce 2004, ale byl používán některými nezávislými značkami, včetně V2, labelu Richard Branson 's Virgin Group.

V2 prodává písně podle svých zákonů jako Stereophonics a Moby přes Altnet za 99 centů za kus, protože sítě pro sdílení souborů zastínily MTV a rádio, protože místo, kde fanoušci objevují novou hudbu, řekl Jeff Wooding, ředitel marketingu a nových médií. Řekl, že tento krok nezastaví pirátství, ale bude možné jej použít na propagaci zboží a vstupenek na koncerty kapel a#x27 a také na získání něčeho za prodej stahování.

"Nikdo si nedělá srandu, že očekáváme, že převede spoustu uživatelů," řekl pan Wooding, ale dodal, že si myslí, že mnoho sdílejících souborů bude kupovat zboží a lístky na koncerty od kapel, které se jim líbí, a že někteří si možná nakonec koupí CD .

Altnet také experimentuje s formátem založeným na reklamě vyvinutým společností Intent MediaWorks, která kupuje práva na skladby od umělců za účelem distribuce ve speciálním formátu souboru. Při prvním pokusu o přehrání skladby soubor otevře webovou stránku s reklamou. Společnost Intent MediaWorks také pracuje na způsobech, jak do skladeb vložit zvukové reklamy.

„Myšlenkou reklamního modelu je transformace sítí pro sdílení souborů na rádio,“ řekl Lee Jaffe, prezident společnosti Altnet, která distribuuje soubory Intent MediaWorks '. & quot; Ale na rozdíl od rádia, kde umělci a etikety nedostávají zaplaceno, budou moci sdílet příjmy. & quot

Hlavní nahrávací společnosti však byly velmi odolné vůči uzavírání obchodů s Altnetem a podobnými systémy, protože se obávaly, že by takové aliance mohly podkopat jejich žaloby proti sítím pro sdílení souborů. Požadovali, aby sítě odstranily všechny neautorizované skladby, než s nimi budou obchodovat.

Systém Shawn Fanning 's Snocap je pokusem pomoci sítím pro sdílení souborů právě to udělat. Vytváří způsob, jakým mohou vlastníci autorských práv registrovat skladby, které vlastní. Sítě pomocí technologie zvané akustický otisk prstu dokážou identifikovat, zda je stahovaný soubor v registru chráněném autorskými právy. Vlastník autorských práv se může rozhodnout zablokovat stahování, nabídnout skladbu k prodeji nebo nabídnout jako náhradu verzi písně s omezeným použitím.

Snocap bude kromě doporučení společností Universal Music a Sony BMG využívat také společnost Mashboxx, nová služba pro sdílení souborů, kterou zahájil Wayne Russo, bývalý prezident společnosti Grokster se sídlem v Nevisu v Západní Indii.

Stále však čelí některým významným výzvám. Za prvé, společnost nevydala funkční verzi softwaru a mnoho zastánců sdílení souborů tento koncept odmítá jako zcela nefunkční.

„Snocap na trhu nešťastně selže,“ řekl Michael Weiss, generální ředitel sítí StreamCast, z nichž je Morpheus.

& quot; Pokud jsem hledal stahování a dostal jsem nějaký zkrácený soubor se zprávou, že kupte toto nebo tamto, nevidím důvod, proč by to někdo přijal, & quot; řekl. & quot; Pokud jste si chtěli koupit hudbu, můžete jít do online obchodů, které dělají skvělou práci, jako je iTunes. & quot

Pan Russo řekl, že jeho přístup nepotřebuje získat všechny uživatele sdílení souborů, aby vydělal nějaké peníze pro něj a nahrávací společnosti.

„Každý měsíc se obchoduje s 2,5 miliardami hudebních souborů,“ řekl. "Pokud dokážeme zachytit 1 procento z toho, 25 milionů souborů, a převedeme 5 až 10 procent z nich na placené, jsem velmi šťastný."

Kromě těchto pokusů dosáhnout uvolnění s bezplatnými sítěmi pro sdílení souborů, nahrávací průmysl ví, že také potřebuje nové produkty a nové způsoby distribuce.

Například vsadil na sázku na DualDiscs, nový oboustranný formát CD, který na jedné straně nabízí hudbu a na druhé video. „Zavázali jsme se dávat spotřebitelům to, co chtějí, legitimně a způsobem, který spravedlivě kompenzuje ty, kteří tak tvrdě pracují na tvorbě obsahu,“ řekl Zach Horowitz, prezident společnosti Universal Music Group, která vydává hudbu jako U2 a 3 Doors Down.

„Pokud ten případ vyhrajeme,“ řekl pan Horowitz, „celkové úsilí, které vynakládáme na zavedení přesvědčivých legitimních alternativ, získá trakci. Pokud jde o nespočet způsobů, kterými naši hudbu zpřístupňujeme, abychom využili výhody nových technologií, nebude možné vrátit se zpět. & Quot

Oprava: 29. března 2005, úterý Článek v Business Day včera o slyšení Nejvyššího soudu o službách pro sdílení hudebních souborů chybně napsal příjmení zakladatele Mashboxx, jedné z několika společností, které se snaží zabránit nelegálnímu stahování. Je to Wayne Rosso, ne Russo.


Nejvyšší soud neuslyší texaskou výzvu kalifornského zákona o LGBTQ

Nejvyšší soud v pondělí zamítl neobvyklou stížnost státu Texas, která tvrdila, že Kalifornie ji protiústavně diskriminovala tím, že odmítla platit cestovní náklady kalifornských státních zaměstnanců, kteří tam jedou.

Texas Atty. Generál Ken Paxton žaloval přímo u nejvyššího soudu, že Kalifornie uvalila „ekonomické sankce“ na Texas a dalších 10 konzervativních států, které schválily zákony umožňující diskriminaci na základě sexuální orientace. Dalšími státy byly Alabama, Iowa, Kansas, Kentucky, Mississippi, Severní Karolína, Oklahoma, Jižní Karolína, Jižní Dakota a Tennessee.

Soudci Clarence Thomas a Samuel A. Alito mladší odmítli rozhodnutí nevyslyšet případ.

Paxton tvrdil, že kroky Kalifornie porušují ochranu ústavy pro mezistátní obchod.

Kalifornští státní právníci uvedli, že Texas zkreslil, o co jde.

V roce 2016 schválil kalifornský zákonodárce AB 1887, který zakazuje státním agenturám schvalovat „státem financované nebo státem sponzorované cesty“ jakémukoli státu, který přijal zákon, který diskriminuje LGBTQ lidi.

Opatření „není obchodním embargem ani zákazem cestování. Nezakazuje žádný obchod ani nezakazuje jakékoli cestování do Kalifornie nebo z Kalifornie, “uvedli státní zástupci Kalifornie. "Místo toho to omezuje, za jaké cesty do zahraničí Kalifornie zaplatí."

V prosinci soudci odmítli další novou právní výzvu Paxtona, který naléhal na soud, aby propustil volební hlasy čtyř států: Pensylvánie, Michigan, Wisconsin a Gruzie - které byly rozhodující pro vítězství prezidenta Bidena nad Donaldem Trumpem.

Paxton byl také za širokou výzvou k zákonu o dostupné péči, který dosáhl nejvyššího soudu. Tvrdil, že celý zákon by měl být zrušen, protože Kongres v roce 2017 snížil daňovou pokutu na nulu pro ty, kteří neměli zdravotní pojištění.

Získejte náš zpravodaj Zásadní politika

Nejnovější zprávy, analýzy a poznatky našich politických týmů od Sacramenta po D.C.

Občas můžete obdržet propagační obsah z Los Angeles Times.

David G. Savage se od roku 1986 věnuje Nejvyššímu soudu a právním otázkám pro Los Angeles Times ve washingtonské kanceláři.


Ústava denně

Na počest naší nové výstavy potravin v Národním ústavním centru se podíváme na 10 slavných rozhodnutí Nejvyššího soudu přímo nebo tangenciálně souvisejících s rajčaty, vejci, mlékem, jablečným octem a rozinkami.

Pokud jste v oblasti Philadelphie, naše výstava & ldquoWhat & rsquos Cooking, Uncle Sam? & Rdquo ukazuje příklady toho, jak vládní předpisy, výzkum a ekonomika formovaly to, co jíme a proč.

A se všemi věcmi, které souvisejí se společností, se v určitém okamžiku neshoda ohledně složení, distribuce a regulace potravin, zeleniny a nápojů dostane až k Nejvyššímu soudu.

Zde je 10 slavných příkladů případů, kdy se devět soudců zabývalo těmito otázkami.

Vrchní soud se potýkal s raným případem potravinové judikatury tím, že odpověděl na zásadní otázku: Je rajče ovoce nebo zelenina? Jednomyslný soud pod vedením soudce Horace Graye rozhodl, že pro celní účely by rajčata měla být považována za zeleninu, přestože botanici tvrdili, že jde o ovoce.

& ldquo Botanicky řečeno, rajčata jsou plody vinné révy, stejně jako okurky, tykve, fazole a hrášek. Ale v běžném jazyce lidí, ať už prodejců nebo spotřebitelů zásob, to vše je zelenina, která se pěstuje v kuchyňských zahradách, a & hellip se obvykle podává k večeři, polévce, rybě nebo masu, které tvoří hlavní část repastu, a ne, jako ovoce obecně, jako dezert, & rdquo napsal Gray.

Nejvyšší soud potvrdil zákon o čistých potravinách a léčivech jako řádné využití pravomocí Kongresu k regulaci mezistátního obchodu. Dotyčná vejce byla konzervovaná, ale falšovaná a překračovala státní hranice.

Nejvyšší soud přebírá potravinářské přídatné látky. Říká se, že bělenou mouku se zbytky dusitanů lze z potravin zakázat, pokud vláda neprokáže, že aditivum škodí. Potvrzuje však, že potraviny obsahující škodlivé přísady jsou nezákonné, pokud způsobují zranění.

Účetní dvůr uvádí, že výrobek s názvem „Jablečný ocet vyrobený z vybraných jablek“ byl zavádějící, protože byl vyroben ze sušených jablek a podle zákona o potravinách a léčivech byl ocet nesprávně označen.

& ldquo Slova 'made z vybraných jablek ' naznačují, že použitá jablka byla vybrána se zvláštním ohledem na jejich vhodnost pro účely výroby jablečného octa. Nenaznačují, že by byl ocet vyroben ze sušených jablek nebo že by byla odstraněna větší část vlhkosti jablek a nahrazena vodou. Jak je uvedeno na etiketě, pomáhají zkreslit slova „jablečný ocet“ a „soudce Pierce Butler“.

Na jeho tváři, Drůbež Schechter šlo o údajný prodej nemocných kuřat a schopnost výkonné moci to zastavit. Ve skutečnosti šlo o kodex živé drůbeže, který napsala správa FDR. Kód stanovil maximální počet hodin, které mohl zaměstnanec drůbeže odpracovat, přidal minimální mzdy pro pracovníky a kontrolované metody „nekalé soutěže“.

Nejvyšší soud, u kterého hlavní rozhodnutí sepsal hlavní soudce Charles Evans Hughes, uvedl, že kodex nebyl platným výkonem pravomoci obchodní klauzule vyhrazené Kongresu. Rozhodnutí také zrušilo důležitý program New Deal, národní zákon o obnově průmyslu.

Případ se týkal zákona schváleného Kongresem nazvaného Fill Milk Act, který zakazoval mezistátní zásilky odstředěného mléka smíchaného s tuky nebo oleji jinými než mléčný tuk. Dnes je však nejlépe známý díky své & ldquoFootnote Four & & rdquo poznámce pod čarou od soudce Harlana Stonea, která říká, že Soud by měl blíže přezkoumat zákony, pokud diskriminují & ldquodiscrete a ostrovní menšiny & rdquo, kteří neměli & rsquot mají politickou moc bránit se.

The Wickard Případ se týkal vládou stanovených kvót produkce pšenice na konci Velké hospodářské krize, které byly navrženy tak, aby kontrolovaly ceny pšenice. Farmář Filburn vypěstoval více pšenice, než bylo povoleno, a dostal pokutu. Tvrdil, že přebytečnou pšenici si nechal pro vlastní potřebu a neprodával ji jako produkt. Jednomyslný soud uvedl, že Kongres má pravomoci umožnit pokutu společnosti Filburn podle mezistátní obchodní doložky, protože i používání domácích produktů může ovlivnit tržní podmínky.

V tomto případě náboženských svobod hlavní soudce Earl Warren, který sepsal rozhodnutí většiny, řekl, že zákony o nedělním zavírání se musí vztahovat na ortodoxní Židy, kteří byli kupci. Obchodníci si stěžovali na různé důvody prvního dodatku a rovné ochrany. Warren a pět dalších soudců rozhodlo, že zákony jsou & ldquonot považovány za náboženské obřady. & Rdquo

Tento nedávný spor se týká šťáv z granátového jablka mezi divizí Coca-Cola & rsquos Minute Maid a POM Wonderful, která vyrábí různé produkty z granátového jablka. Společnost POM Wonderful tvrdila, že společnost Coca-Cola porušila ochrannou známku Lanhamova zákona, a to na základě předpokladu, že malé množství šťávy z granátového jablka v konkurenčním produktu Minute Maid bylo zavádějící a představovalo nekalou soutěž. Coca-Cola uvedla jako kontrolní faktor sílu FDA & rsquos kontrolovat označování potravin a nápojů.

Jednomyslný soud se postavil na stranu POM Wonderful, který rozhodl, že může zahájit právní kroky.

The Horne Případ se týkal schopnosti vlády regulovat rozinky a pátého dodatku. Jádrem sporu byl marketingový řád Raisin, který se datuje od zákona o zemědělské marketingové dohodě z roku 1937. Objednávka požadovala, aby pěstitelé odevzdali procento zpracovaných rozinek federální vládě. Vláda odstranila přebytečné rozinky z trhu, aby regulovala ceny rozinek, a často část své zabavené hordy rozinek znovu prodala na trh, přičemž některé výnosy vrátila pěstitelům. Marvin Horne, farmář případu, dostal pokutu 695 000 dolarů za nedodržení objednávky.

Rozdělený soud rozhodl, že krok zabavit přebytečné rozinky byl převzetím podle Pátého dodatku a Horne měl být spravedlivě odškodněn.

Podcast: Ústavní problémy v hlasovacích právech dnes

Dva experti na volební právo zkoumají různé zákony o hlasování navržené po volbách v roce 2020.


Zdá se, že Supremes si skutečně lámou hlavu, jak postupovat v tomto případu Campus Speech

Dopoledne jsem strávil posloucháním ústních argumentů před Nejvyšším soudem ve věci „Fuck Cheer“. Ve skutečnosti byl případ oficiálně nazván Mahanoy Area School Dist. v. B. L., a byl to důležitý případ svobody slova, který zvláště zajímal kohokoli s dětmi ve veřejných školách. Nechte Amy Howe ze SCOTUSBlogu, aby vám sdělila fakta o případu.

Otázkou bylo, zda školní systém může nebo nemůže regulovat řeč studentů, když odcházejí z kampusu. Případ, který získá, byl Tinker v. Des Moines, rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1969, ve kterém Soud skvěle prohlásil, že studenti „nepropouštějí svá ústavní práva na svobodu projevu nebo projevu před bránou školní budovy“. Soud však rovněž poskytl školám právo regulovat řeč, pokud by tato řeč narušila vzdělávací proces. Zde školní čtvrť tvrdila, že povaha moderních komunikačních technologií musí tuto výjimku rozšířit i mimo & ldquothe školní budovu. & Rdquo Lisa Blatt, zmocněnec pro školní čtvrť, tvrdila, že internet učinil & ldquotime a geografii bezvýznamnou. "

Soudci vypadali na celou otázku skutečně banálně. Na povrchu zní školní a rsquosské právo regulovat mimoškolní řeč absurdně východoněmecky. Měřítkem toho, jak byli soudci banjaxovaní, je skutečnost, že soudce Samuel Alito i soudkyně Elena Kaganová přemýšleli, zda má -li škola právo regulovat projev studenta a rsquos doma, kde přesně to může ne regulovat to?

Jádrem celého výslechu byl pokračující zápas mezi ústavními zárukami a zatraceným internetem. „Internet,“ řekl Blatt, „je všudypřítomný.“ Soudkyně Sonia Sotomayor vyjádřila obavu, že rozhodnutí proti škole by otevřelo stavidla kyberšikaně, což je oprávněný problém. And, after a year of remote learning, it is less easy to argue that a student can&rsquot disrupt the educational process from a distance. My guess? The justices will find some mushy middle ground here that will enable them to toss this case back down the food chain for a lower court to take another look at it. But, before leaving the issue, I have to take note of a response that Blatt gave to a question from Justice Clarence Thomas, who wanted to know what the policy should be towards divisive issues that had nothing to do with cheer squads and softball.

Ten or eleven generations of Black citizens in Charleston, South Carolina could enlighten her, I think.


SD Supreme Court rules against landowner trying to control use of road in Roberts County

PIERRE, S.D. (KELO) — The South Dakota Supreme Court has ruled against landowners who sought to control the use of a road in Roberts County.

The case looked at the county government’s definition of the word ‘private’ on a plat map for subdivided properties along Big Stone Lake.

v an opinion publicly released Thursday, the justices agreed with Circuit Judge Jon Flemmer that the road is public but without county or township maintenance.

“The (Roberts County) Commission would not have approved the Bay Ridge plat if its lots had no access road,” Justice Scott Myren wrote.

A key witness in circuit court was Arden Moen, who was Roberts County’s director of equalization from 1991 to 2007.

“He (Moen) stated that a big concern for the Roberts County Planning and Zoning Committee was to ensure that the county or township would not be responsible for maintaining roads located in Big Stone Lake’s developments,” Justice Myren wrote.

“He commented that the committee labeled roads ‘private’ to put the public and subdivision lot purchasers on notice that adjacent lot owners, not the county or township, were responsible for the road’s maintenance,” the justice continued. “He asserted that the roads marked private are ‘public roads that are privately maintained, or . . . public roads that are not maintained by the county or township.’

“According to him, the committee did not intend the use of the word “private” to prohibit the public from using the road. He noted that all platted lots must have access to a road for the committee to approve the subdivision,” Myren wrote.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Všechna práva vyhrazena. Tento materiál nesmí být publikován, vysílán, přepisován nebo opakovaně distribuován.


Podívejte se na video: Видове зърнени храни (Srpen 2022).